中超聯(lián)賽首輪比賽吸引了眾多目光，八場比賽激烈展開。除了上海海港與深圳隊的對決，其余七場比賽的現(xiàn)場觀眾人數(shù)均突破兩萬大關(guān)，總計有217392名觀眾入場，這一數(shù)字創(chuàng)下了疫情后的觀賽新高。

比賽的熱鬧與爭議并存。首輪聯(lián)賽中，裁判的判罰成為眾人關(guān)注的焦點，爭議頻發(fā)。陰謀論者更是制造了“保送申花”的輿論風(fēng)波。

在云南玉昆與國安的比賽中，趙宇豪和柏楊相繼被罰下場。趙宇豪的第二張黃牌的判罰較為明確，未引發(fā)太大爭議。然而，恩里克與柏楊的對抗后倒地，柏楊獲得的第二張黃牌讓人費解。轉(zhuǎn)播鏡頭未明確交代柏楊是否使用了過激動作或過分力量。

青島德比戰(zhàn)中，馬特烏斯的進球疑似存在手球停球嫌疑，但經(jīng)過VAR確認，進球有效。奧爾梅尼奧的單刀被李昊放倒，現(xiàn)場慢鏡頭回放并未清晰交代是先放倒人還是先撲到球。

天津與梅州一役中，天津隊在補時第12分鐘完成絕平，對于主裁傅明的補時把控，外界有不同的看法。而最大的爭議莫過于蔣圣龍踩吳亞珂的事件。盡管從規(guī)則上解讀，李海新可以找到不給紅牌的理由，但該動作普遍被認為應(yīng)至少給紅牌，李海新僅給黃牌引發(fā)了廣泛爭議。

李海新的判罰手軟引發(fā)了巨大爭議，也使申花俱樂部被扣上了“保送”的帽子。多個體育相關(guān)APP的評論區(qū)均與“保送”、“直接頒獎”等話題相關(guān)。這股風(fēng)波與申花俱樂部董事長谷際慶的身份——中足聯(lián)副理事長有關(guān)聯(lián)。

盡管本賽季的裁判工作由中國足協(xié)負責(zé)，但中足聯(lián)擁有職業(yè)聯(lián)賽的經(jīng)營、運營和收益分配權(quán)。這讓人質(zhì)疑谷際慶是否利用其副理事長身份影響比賽。有人甚至猜測塞鳥的問題和谷際慶有關(guān)聯(lián)。

不過無論谷際慶是否對比賽施加了特殊影響，關(guān)于塞鳥參賽問題的爭議引向谷際慶顯然是“別有用心”的行為。雖然足協(xié)允許塞鳥和奧古樓容缺注冊，但國內(nèi)球員參賽需刷有效身份證核實身份并辦理參賽證。

至今，塞鳥和奧古樓的身份證仍未辦理下來，因此他們無法以內(nèi)援身份持巴西護照參賽。至于身份證何時能辦下來，與足協(xié)、中足聯(lián)及整個體育系統(tǒng)無關(guān)，并非谷際慶所能左右。

過去幾年中超聯(lián)賽中，“保送”的傳聞屢見不鮮。除了少數(shù)個例如09年的國安外，大多數(shù)被傳保送的隊伍最終未能如愿。那么為何一開始就傳出“保送”呢？這其實是一種“公關(guān)手段”。通過放大爭議判罰在輿論上造成反響，久而久之會讓裁判更為謹(jǐn)慎甚至產(chǎn)生“逆反”心理。

谷際慶的身份敏感，讓他在許多事情上想說不敢說、想做不敢做，這也為陰謀論者提供了更多想象空間，埋下了“足協(xié)/中足聯(lián)保送某某隊奪冠”的網(wǎng)絡(luò)輿情隱患。如今，“保送論”甚囂塵上之際，本賽季中超爭冠熱門申花和國安即將交手。在風(fēng)吹草動都會被放大的背景下，這場京滬大戰(zhàn)后是否會再次引發(fā)爭議性話題和熱搜呢？這無疑是一個值得關(guān)注的問題。